Professorer: Undersøgelse efter oksekødssag er utroværdig og underdriver fejl
.jpg)
Den interne undersøgelse, som Aarhus Universitet igangsatte efter den omdiskuterede oksekødsrapport, er både uigennemskuelig, mangelfuld og problematisk. Og der er reelt tale om flere alvorlige fejl og mangler i de undersøgte rapporter, end hvad universitetet hævder.
Sådan lyder kritikken fra tre professorer, som har gennemgået de rettelsesark, der efter undersøgelsen er tilføjet til de 34 rapporter, hvor der blev fundet 'alvorlige' eller 'mindre' fejl.
Det skriver Dagbladet Information.
"Undersøgelsen er utroværdig. Man har trukket en rapport tilbage og mistet en institutleder. Og så sætter man en så tvivlsom undersøgelse i gang. Det er langt fra godt nok," siger Heine Andersen, der er professor emeritus på Københavns Universitet og i mange år har beskæftiget sig med forskningsfrihed- og etik.
Han bakkes op af Vagn Lundsgaard Hansen, der er professor emeritus på DTU og tidligere medlem af Nævnet for Videnskabelig Uredelighed, samt Alex Dubgaard, der er lektor emeritus i miljø- og klimaøkonomi på Københavns Universitet.
Aarhus Universitets interne undersøgelse blev igangsat som reaktion på Informations afdækning af sagen om den såkaldte oksekødsrapport, hvor forskere ved Nationalt Center for Jordbrug og Fødevarer (DCA) blandt andet havde ladet interesseorganisationen Landbrug & Fødevarer skrive hele afsnit, nedtone en sætning om oksekøds klimabelastning og påvirke den pressemeddelelse, universitetet sendte ud.
Da universitetet mandag i sidste uge præsenterede resultaterne af den interne undersøgelse for offentligheden, fremgik det, at der var fundet "alvorlige" mangler i tre rapporter, mens der i yderligere 31 rapporter var behov for "mindre rettelser og tilføjelser". Undersøgelsen bygger på forskernes egne udlægninger og altså ikke på en gennemgang af de undersøgte rapporter eller forskernes mailkorrespondancer, oplyser universitetet til Information.
De tre eksperter kritiserer universitetet for at undersøge sig selv i stedet for at overlade opgaven til eksterne. Samtidig stiller eksperterne sig uforstående over for, at universitetet ikke har offentliggjort nogen dokumentation for undersøgelsen og dens metode. Det gør det svært for udenforstående at vurdere alvorsgraden af fejl i rapporterne. Men sikkert er det, at der ikke kun er tale om tre 'alvorlige' fejl, vurderer eksperterne.
For eksempel var det i fem rapporter ikke nævnt, at kemikaliefirmaer var med til at finansiere en række forsøg. Og Økologisk Landsforening fik i en rapport indskrevet et politisk budskab i form af en anbefaling om at ændre reglerne for landbrugsstøtte. Det fremgik af den oprindelige rapport, at en medarbejder fra interesseorganisationen var medforfatter, men ikke hvad vedkommende havde bidraget med.
Det kan man ikke afskrive som mindre fejl, mener de tre eksperter.
Lars Henrik Andersen, der er konstitueret dekan ved Science and Technology på Aarhus Universitet, anerkender, at manglende deklarering "altid i sig selv er alvorligt."
"Så jeg vil medgive, at det er svært at lave sådan en graduering," siger han.
Årsagen til, at undersøgelsen er lavet internt, er, at universitetet ville i gang "så hurtigt som muligt" med at få overblik og rette op, forklarer han.
(Denne artikel er videreformidlet af Ritzau Bureau på vegne af Information.)
Jurister kritiserer Aarhus Universitet for at tilbageholde dokumenter
