Danmark kan ikke leve op til EU-kravet om at sikre ”god økologisk tilstand” i de danske kystfarvande i 2027 - i hvert fald ikke med den gældende vandmiljøplan fra 2021.

Sådan lyder konklusionen fra første fase af en videnskabelig second opinion-rapport.

Det skriver Information.

Rapporten på 300 sider indeholder en ny vurdering af vandmiljøplanen.

Den er udarbejdet af konsulentvirksomhederne Cowi og Niras under medvirken af Aalborg Universitet og uafhængige fagfolk.

Det er sket på bestilling fra Finansministeriet og Miljøministeriet.

Den videnskabelige second opinion blev på krav fra Landbrug & Fødevarer og Venstre iværksat som del af den politiske aftale om vandmiljøplanen fra 2021.

Dengang lød det fra Landbrug & Fødevarers viceformand, Thor Gunnar Kofoed, at beslutningen om en second opinion var ”en betydelig sejr for os”, skriver Information.

Men nu har piben fra Landbrug & Fødevarer fået en anden lyd.

Til Ritzau siger organisationens miljødirektør, Anders Panum, at aktørerne bag rapporten ”ikke har faglig forståelse af de problemstillinger, der er knyttet til vandplanerne”.

”De (Cowi, red.) gør mere, end de er blevet bedt om. Ud over at lave en redegørelse for, hvad der er sket hidtil i Danmark, så kommer de med deres vurderinger af, om det er godt nok eller ej.”

Ifølge Anders Panum bliver det blandt andet op til et internationalt panel af eksperter at vurdere, hvor godt vandmiljøplanerne virker.

Er det fordi, I er utilfredse med rapportens konklusioner, at I kritiserer den?

”Vi synes, at der er mange fejl og misforståelser i rapporten, når de går i gang med deres vurderinger af, om det nuværende grundlag er god nok. Samtidig er det godt at holde fast I, at det ikke er den egentlige second opinion,” siger Anders Panum.

Han understreger samtidig, at Landbrug & Fødevarer er enig i rapportens konklusion om, at Danmark ikke kan leve op til EU-kravet med den nuværende vandmiljøplan.

Maria Reumert Gjerding, præsident i Danmarks Naturfredningsforening, kalder det ”forbløffende”, at Landbrug & Fødevarer kritiserer rapporten.

”Man troede, at man kunne få lov til at forurene mere, men det modsatte er tilfældet. Man kan ikke bare kalde en rapport for dårlig, fordi man er uenig i konklusionerne. Der ligger et solidt, fagligt grundlag.”