Næsten otte måneder efter, at Fødevarestyrelsen vurderede Danish Crowns markedsføring til at være i strid med reglerne, verserer sagen stadig. 

Det viser dokumenter, som AgriWatch har fået aktindsigt i ved styrelsen. 

Undervejs har retten ved en civilretlig sag — uafhængig af Fødevarestyrelsens sag — afgjort, at Danish Crowns udsagn ”klimakontrolleret gris” under en kampagne for flere år siden var i strid med markedsføringsloven. Sagen var anlagt af Dansk Vegetarisk Forening og Klimabevægelsen. 

Landsretten frifandt samtidig Danish Crown bl.a. for udsagnet ”mere klimavenligt end du tror”, og det fik de to anklageparter til at anke sagen til Højesteret. 

Fødevarestyrelsens sideløbende sag tager udgangspunkt i en kontrol fra september sidste år, hvor styrelsen efterfølgende varslede en indskærpelse til Danish Crown. Centralt var flere af de punkter, som også var omdrejningspunktet ved retssagen.

Men styrelsen er endnu ikke kommet til en endelig afgørelse.

”Fødevarestyrelsen har endnu ikke truffet afgørelse i sagen vedr. Danish Crown A/S markedsføring, herunder kampagnen,” skriver den til AgriWatch.

Danish Crowns klimakampagne går flere år tilbage og har været meget omtalt. 

Således valgte samtlige supermarkeder, der solgte kød fra Danish Crown med mærket “Klimakontrolleret”, at tage det af hylderne i 2021 efter protester fra forbrugere og miljøorganisationer. 

Samtidig klagede Greenpeace over slagterikoncernens kampagne til Forbrugerombudsmanden, som sendte sagen videre til Fødevarestyrelsen.

Da kampagnen med klimaanprisninger blev indstillet for mere end to år siden, kan virksomheden ikke blive idømt en bøde.

Klimafordel

Ifølge sagens akter foretog Fødevarestyrelsen et varslet online kontrolbesøg af Danish Crown den 14. september sidste år. Konklusionen var, at der generelt manglede dokumentation for flere af påstandene om Danish Crown-produkternes klimagevinster.

”Det er således Fødevarestyrelsens vurdering, at der ved anvendelse af anprisningen ”Klimakontrolleret” skal kunne dokumenteres en klimamæssig fordel ved produktet, der ikke er gældende for alle lignende produkter. Virksomheden har ikke dokumenteret en klimamæssig fordel i forhold til lignende produkter,” skriver styrelsen i en foreløbig rapport sidste år.

Kort efter forlænger styrelsen på Danish Crowns foranledning høringsfristen. Her understreger styrelsen, at den varslede indskærpelse vedrører manglende dokumentation, og ”at Fødevarestyrelsen på nuværende tidspunkt ikke har taget stilling til, hvorvidt produktets præstation i sig selv er fremragende for så vidt angår påvirkningen af klimaet, eller hvorvidt produktet har en klimamæssig fordel.

Sagens dokumenter viser også, at der sidenhen har fundet en omfattende skriftlig korrespondance sted mellem parterne. Danish Crown repræsenteres af advokatfirmaet Bech Bruun.

Mangelfuld

I en lang redegørelse fra oktober sidste år kalder Danish Crown bl.a. Fødevarestyrelsens påtænkte afgørelse for mangelfuld og afviser kritikken. Koncernen mener eksempelvis, at Fødevarestyrelsens henvisning til ”enkelt-ord anvendt i Danish Crowns anprisninger er taget ud af den faktiske kontekst som ordene har været anvendt i”.

Det gør det vanskeligt for Danish Crown at forholde sig til ”såvel begrundelse som indskærpelse”, skriver virksomheden, der tilføjer, at den for længst er holdt op med at bruge de klimaanprisninger, som styrelsen henviser til.

Danish Crown fremsender i november endnu et parthøringssvar. Denne gang på 41 sider med 91 bilag.

I et svar den 20. december fastholder styrelsen sine kritikpunkter og bemærker, at ”anprisningerne i den konkrete kontekst er uklare for forbrugerne, og at anprisningerne indikerer klimamæssige fordele, som der ikke er fremlagt dokumentation for.”

Dette erklærer Danish Crown sig på ny uenig i i et nyt svarskrift den 10. januar i år. Herefter er der ifølge aktindsigten ikke yderligere dialog, før Danish Crown den 12. april — det vil sige en måned efter dommen i landsretten — henvender sig til Fødevarestyrelsen og meddeler, at virksomheden ikke vil anke denne dom.

Den 25. april svarer styrelsen, at den ”fortsat arbejder på at få afsluttet denne sag”, og at den ”foregår uafhængigt af den civilretlige sag”. 

Fødevarestyrelsen tilføjer, at den ”naturligvis vil anvende landsretsdommen og anden praksis som fortolkningsbidrag i det omfang, det er relevant”.